L'école démocratique (école alternative)

Tonya le recours à l'autocorrection est un apprentissage à part entière. Il y avait certainement une grosse faiblesse dans ce que construisait l'enseignante. Dans d'autres circonstances, cela fonctionne très bien.
Le souci avec les approches pédagogiques à l'école (et au collège et au lycée), c'est que malgré l'existence d'animations pédagogiques, la formation continue des enseignants est très pauvre. C'est donc un travail personnel que d'installer ou développer une approche dans sa classe. Selon la personne ça peut être très bien comme très mal fait, ce n'est alors pas l'approche le problème mais la manière dont elle est utilisée ;-)

Oula pas la peine de s'agacer...
Non il n'y a pas que le lycée classique qui prépare aux études supérieures, où ai je dis ça ?

Les cours à distance, ça reste le programme classique de l'éducation nationale, on est d'accord ? Ce qui n'a rien à voir avec le programme que chaque élève va se créer en école démocratique. Sauf si dès l'enfance ou l'adolescence l'élève a une vocation et va se caler sur le socle de connaissances nécessaires pour son futur parcours pour étudier, ce qui doit arriver :)

Je n'ai pas dit que le lycée devait connaître les orientations des élèves et faire des stats, j'ai juste dit que je n'avais pas trouvé de stat concernant le devenir des élèves en école démocratique. Les universités, les écoles (style ingénieur, commerce etc ) ont des stat sur le pourcentage d'emploi à la sortie, le type de postes, le salaire etc... Donc pour moi il pouvait exister un suivi des élèves qui avaient fait les ED et il y aurait pu avoir des données là dessus, ça m'intéresse, c'est tout.

Quel est le socle commun, pour les ED ? Parce que j'ai lu que l'enfant n'était pas orienté, qu'il s'intéressait et apprenait ce qu'il voulait, sans influence des accompagnants, donc pour moi c'est contradictoire avec la notion de socle commun, donc ça m'intéresse ++


Après je pense que le lycée classique prépare mieux à certaines études que les ED ou que l'enseignement à distance oui. Les prépas sont un bon exemple puisque c'est le lycée avec un niveau beaucoup plus élevé. Ce qui ne veut pas dire que des élèves venant de du CNED ou d'une ED ne peuvent pas réussir. Juste que pour moi, le lycée prépare mieux à ce type de formation post bac.




Le problème de l'auto correction c'est qu'il faut savoir qu'il y a besoin de correction. Si personne ne nous a jamais mentionné qu'il existait des règles, puisqu'elles sont arbitraires, comment peut on savoir qu'on fait des fautes ?


Pour la prépa, je ne dirais pas "couvés", du ressenti que j'en ai de mes proches, puisque si tu ne travailles pas, tant pis pour toi, mais "cadrés", "encadrés" oui.

mil0u78 Ca ne répond pas vraiment à mes interrogations et questionnements.

J'ai eu le socle commun en école américaine. Elle était sous contrat donc par définition on a les mêmes apprentissages théoriquement. En pratique pas du tout du tout du tout. La méthodologie était totalement différente avec, comme je le disais précédemment, une attention bien spécifique portée à l'oral alors que dans le système français c'est l'écrit qui prime.

Donc la question ne porte pas tant sur ce que l'enfant a appris en terme de connaissance pure mais la façon dont il l'a appris et peut les restituer. Les enfants américains ont autant de connaissance que nous mais ils n'ont pas appris à manipuler ces connaissances et à les restituer de la même manière. En école américaine on avait des QCM et beaucoup d'oral, de très courtes dissertations sur des points spécifiques. Dans le système français j'ai dû découvrir à rédiger des pages et des pages. Et en fonction de la restitution demandé l'apprentissage n'est pas le même. Quand on te demande de restituer du par coeur sous forme de dissert tu n'apprends pas de la même manière que lorsque l'interrogation se fera sous forme de QCM .

Et vraiment je pense que notre système éducatif n'est pas aujourd'hui compatible avec ces écoles hors normes. Donc il sera hyper difficile de faire des études supérieures classiques.

Pour reprendre ta réponse à Badmonster sur les prépas, elles sont là en complément d'un apprentissage passé. En réalité, elles sont là pour te donner une méthodologie de révision d'un concours (médecin, science po ou école de commerce ou d'ingé) mais il faut y arriver avec un socle déjà établi. Tu pars pas de zéro. C'est pour ça que les prépas sélectionnent sur dossier. Tu dois avoir déjà démontré que ce socle commun d'apprentissage est acquis. Et en France ce socle c'est l'écrit.

Après je rêverais que ma fille puisse accéder à ce type d'école. Ca serait génial. Mais dans ce cas je pense que je dois accepter qu'elle ne pourra jamais rentrer dans le moule d'étude un peu longues et pointues en France, notamment littéraires. Exit science po, exit la fac de droit, exit les prépas commerce ou littéraire. Et actuellement je m'en voudrais d'hypothéquer ça.

Enfin je pense qu'on a sans doute pas assez de recul sur l'adéquation de ce modèle d'enseignement avec notre système d'étude supérieure. A voir d'ici une vingtaine d'année donc.

Et enfin, juste sur l'anglais, avoir quelques cours ponctuels en anglais distillé par des gens non anglophone c'est certes sympathique mais ça ne fera jamais des enfants bilingues capables d'intégrer facilement une université anglaise ou américaine. Il faut pour cela des moments spécifiquement dédiés à cette langue, apprendre l'anglais comme on apprend le français, avec des profs qui sont anglais ou américains. C'est toute la spécificité des écoles bilingues.

Perso, la moitié de la journée était en anglais dès ma première année de maternelle. On apprenait à jouer en anglais. Je me souviens de jouer à la dinette en anglais. J'ai appris à écrire anglais en même que j'ai appris à écrire le français. Aucune distinction.

C'est indispensable pour des familles uniquement francophone à la maison.

Après on peut apprendre l'anglais sans être bilingue hein. C'est le système français classique. Mais comme je pense que les écoles hors normes ont vocation à fermer les portes de l'enseignement classique français mais à ouvrir les portes plutôt d'un enseignement supérieur à l'anglosaxonne, il serait quand même mieux d'être très très bon dans l'apprentissage de cette langue.

Oui dans le système anglo saxon ce sont beaucoup de QCM. En France il faut aussi apprendre des connaissances bien sûr mais je trouve la façon de les restituer plus "intelligente", il faut utiliser les connaissances pour répondre à une question "réfléchie", plus qu'un QCM. L'exemple archi bateau c'est en histoire en 3ème, " En quoi la première guerre mondiale est une guerre totale ? ". Ben forcément les élèves ne l'inventent pas mais ils utilisent les connaissances pour argumenter. Là c'est très scolaire bien sûr, très basique mais c'est du collège.


L'apprentissage des langues est très, très critiquable en France, surtout pour l'oral, donc même si dans les ED je trouve qu'il faut se débrouiller tout seul et que ce n'est pas évident, ben je trouve qu'en France si on veut parler anglais correctement il faut se débrouiller seul
( J'avais un très bon niveau d'anglais scolaire au lycée, mais c'est seulement en sortant du lycée que j'ai eu les ressources matérielles et le temps d'appréhender l'anglais autrement et que j'estime maintenant que je me débrouille en anglais ).

Je pense qu'avant de critiquer il faudrait vous renseigner. Je vous laisse vous renseigner sur l'intégralité du socle commun. Pour information le socle commun a été validé par décret en Octobre 2016, afin qu'il y ait "un contrôle du respect du socle commun par les écoles hors contrat. Les inspecteurs de l’éducation nationale ont ainsi une légitimité pour s’assurer que tous les élèves aient accès au même socle commun de connaissances." (Donc le socle commun c'est les mêmes connaissances que dans une école classique et dans les cours à distance).

badmonster ils sont libres dans leur manière d'apprendre sauf que contrairement aux États-Unis (et effectivement je ne suis pas encore concernée pour ma fille car c'est de 6 à 16 ans donc je n'en ai pas parlé dans mon post initial), des connaissances doivent être acquises. Le quand et le comment restent à charge de l'école (tant que c'est fait avant les 16 ans). Si l'école estime que les élèves ont acquis les connaissances, elles sont validées. Les écoles sont inspectées régulièrement, comme toutes les écoles de France et de Navarre.
Tu fais souvent référence au lycée dans tes messages, j'en ai donc déduit que c'était la seule façon de se préparer aux études sup.

lanamour hum... entre le socle commun que tu as eu il y 20-25 ans et maintenant, ça doit être le jour et la nuit. Les écoles privées sont bien plus encadrées maintenant qu'avant.
C'est une supposition de ta part de dire que c'est dispensé par des personnes non anglophones? Car il ne me semble pas avoir parlé des intervenants. Par contre j'aurai adoré qu'elle baigne dans une école totalement bilingue.
Concernant le fait que ces écoles rendent les études sup hyper difficiles tu as des sources? Si oui, ça m'intéresse. Sait-on jamais, si c'est si catastrophique que ça, je peux toujours changer ma fille d'école.

Et, comme dit dans mon message initial, je souhaite que ce post ne traite QUE de l'école démocratique. Si vous souhaitez parlez de l'EN (ce qui est bien,pas bien, faisable, etc) merci de passer en privé ou d'y dédier un post

Ben c'était pas du tout une critique, le socle commun ça m'interroge parce que j'ai vu sur les sites d' ed françaises qu'elles n'avaient pas à suivre les programmes, qu'elles en étaient complètement indépendantes donc moi ma question c'était déjà, en quoi consiste ce socle commun, et comment font les encadrants pour que les enfants aient tout acquis ? Ce ne sont pas des critiques, seulement des questions.

Et j'ai parlé du lycée par rapport à certaines filières, pas en général.

Parce que c'est jusqu'à quel âge, l'ED ?

badmonster Alors je n'ai pas exactement la même vision que toi de l'enseignement américain. Je pense au contraire qu'il sollicite plus le cerveau et les capacités d'analyse. Certes le QCM ne favorise pas du tout l'analyse, mais en parallèle l'utilisation de l'oral en permanence, le fait qu'on a pas vraiment de cours magistral mais plus des échanges constants avec l'enseignant favorise une vraie ouverture d'esprit et l'esprit critique. Je trouve que la dissert en réalité on attend pas de toi d'analyser quoi que mais juste de recracher bêtement ton cours.

D'ailleurs quand j'ai intégré une prépa littéraire ça a été mon vrai challenge: comprendre qu'on attendait pas de moi de recracher des connaissances sous forme de plan mais que mes connaissances servent une analyse. Et merci à la prépa, j'ai appris à le faire et ensuite ça m'a servi en fac de droit!

En CM2 on est parti 2 mois en échange dans une famille aux US pendant l'année. On a donc intégré l'école où se trouvait notre correspondant. J'ai découvert leur cours et je suis tombée des nues. Quand nous en étions à faire des calculs en math eux découvraient l'utilisation du compas et faisaient des rosaces! Ca m'avait fait marrer à l'époque! Et ils utilisaient que des crayons à papier et écrivaient très très peu alors que nous en étions déjà au stylo plume depuis belles lurettes!

J'ai conservé l'idée que tout était plus long à se mettre en place là bas! Sans que ça hypothèque quoi que ce soit du niveau intellectuel à la sortie!

Et pourtant j'étais dans une école américaine moi aussi donc j'étais pas si dépaysée que ça!

mil0u78 Je suis pas sure que mon école était en roue libre question socle commun. Et d'ailleurs je ne conteste pas qu'il y a un socle commun. Ce que j'expliquais c'est qu'on peut avoir un socle de connaissance commun mais pour autant la question de la façon dont est enseigné ce socle, dont ce socle est mémorisé, et comment se socle est restitué est tout aussi important que la connaissance elle même.

Et pour le coup, la problématique de l'écrit demeure. L'enseignement classique néglige complètement l'oralité. A l'inverse des pédagogies alternatives inspirées de modèles américains. Et évidemment la restitution d'une connaissance à l'oral diffère totalement de la même restitution à l'écrit. C'est une réalité. Et on apprend pas pareil un sujet quand on sait que sa restitution se fera sous forme oral ou écrite. Tout étudiant le voit quand il apprend ses cours. On apprend toujours de manières différentes en fonction de ce qui nous est demandé à la sortie.

Or, et je le répète, le système français privilégie l'écrit et néglige l'oral. Et donc je me questionne sur la difficulté rencontré par les enfants qui souhaitent intégrer des études classiques en France après un parcours alternatif. Et j'ai pris mon cas pour exemple ayant un parcours un tout petit peu atypique. Et j'en ai chié. Et je ne pense pas être une demeurée non plus.

Je ne vais pas te citer de source sur ces difficultés. Comme tu le liras dans mon message initiale j'ai systématiquement dit "je pense". C'est une analyse fondée sur mon expérience et sur les pédagogies alternatives que j'ai pu toucher du doigts dans mon parcours scolaires. Et pourtant moi j'ai intégré un lycée plus classique.

Je ne faisais que rebondir sur ton propos qui tendait à dire qu'aux US les enfants sortant de ces écoles cartonnaient. Et je te répondais que comparaison n'est pas raison parce que les méthodes d'enseignement aux US diffèrent totalement de celles en France (oralité versus écrit) et je pense qu'en effet les pédagogies alternatives préparent hyper bien aux études sup aux US. Mais pour moi pas en France parce que la question de l'écrit demeure et c'est vraiment là ou le bas blesse sur ces pédagogies.

Alors on peut le regretter, moi je trouve ça ubuesque qu'on refuse d'accorder plus de place à l'oral dans le système français. Je trouve totalement anachronique de s'accrocher comme ça à l'écrit à l'aune des nouvelles technologies de l'information et de notre monde actuel. Mais maintenant une fois qu'on a dit ça il n'en reste pas moins qu'un enfant qui aura des difficultés ou des lacunes à l'écrit, même s'il est très intelligent, qu'il maîtrise les connaissances, qu'il s'exprime très bien, bah dans le système français on s'en fout.

En plus tu soulignais que ces écoles en France étaient trop récentes pour qu'on ait du recul sur les études supérieurs des enfants.

D'où mon commentaire: on verra dans une vingtaine d'année.

Mais pour le moment, pour toutes ces raisons, et même si je trouve ça absolument génial dans l'idée, je n'y mettrais pas ma fille par peur que le système français classique lui soit difficile d'accès à la sortie. Et comme je n'ai pas gagné au loto, je vais avoir du mal à lui payer des études sup aux US (mais je joue chaque semaine donc je croise les doigts! lol!).

Pour ce qui est de l'anglais, j'ai supposé que les cours n'étaient pas donnés par des personnes ayant l'anglais pour langue maternelle au regard de ton explication. J'ai pensé que tu l'aurais évidemment précisé dans ton descriptif en réponse à mon message! Mais ok, les cours sont donc donnés par des anglophones, ce qui est déjà un super bon point! Mais j'imagine que toutes les écoles alternatives n'ont pas cette chance? Le côté bilingue n'est pas au coeur de cette pédagogie je me trompe?

Pour finir sur ton dernier poste, je trouve dommage que tu n'acceptes absolument pas qu'on débatte de ces écoles. Moi je pars sur une idée plutôt positive du concept. Mais j'ai des inquiétudes, auxquelles tu ne réponds pas du tout te contentant de balayer mes interrogations avec ironie. Et ces inquiétudes sont plutôt fondées d'ailleurs.

Par définition on est amené à parler du système classique (encore que moi je te parle surtout du système intermédiaire que j'ai connu) parce que les méthodes alternatives sont là parce qu'à un moment donné on estime que le système classique n'est pas idéal (ce que je partage complètement). Donc la comparaison entre les deux, les questionnements sur les deux, sont nécessaires à ce poste.

Après si le concept c'est que tu monologues sur l'école démocratique et que personne ne puisse questionner son fonctionnement ou son avenir en France, ok feel free hein. C'est juste super dommage qu'on ne puisse pas échanger sereinement en te et se posant des questions intéressantes je trouve. C'est pourtant précisément le sens de ces écoles et ce qu'elles apportent de rafraichissant au système scolaire (tout comme l'éducation bienveillante hein!). Mais apparemment on va cantonner ça à l'école et à l'éducation mais pas à l'échange entre nous hein.

Et tu vois, on est pas d'accord sur grand chose en général Milou, mais sur ce sujet je te rejoignais! J'hésite même à inscrire ma fille à l'école montessori de ma ville quand elle sera "grande". Donc toutes ces questions je me les pose et me les suis posées depuis deux trois ans. Donc je venais plutôt en mode objectivement intéressée tant pour cette raison qu'au regard de mon parcours.

agentmulder je ne saurais dire si la faiblesse venait de ma fille ou de sa prof. Cependant cette dernière est referente et fait des formations sur cette technique. ..
La classe entière à des lacunes que l'enseignante de cette année à du mal à rattraper. Et le collège ne sera pas tendre l'an prochain.
appliquer un enseignement alternatif quand les parents peuvent le choisir en zone urbaine pour leurs enfants: ok. parce qu'il y a moyen de continuer une scolarité similaire. En rase campagne quand le collège est à 20 km et le lycée à 30, à moins d'avoir les finances pour l'internat en établissement choisi, tu prends ce que tu as et tu reprends un enseignement classique.
Donc se taper 1 ou 2 ans en enseignement alternatif pour se prendre dans la tronche du classique en 6* : c'est laisser les gosses courir à la cata avec des lacunes que le système ne va pas pouvoir combler. Tout ça parce que Madame l'instit pense que sa méthode est la meilleure mais se fout de savoir que les gosses qu'elle a vu passer ont eu une majorité de scolarité merdique grâce à elle.
Parce que certains s'en sortent. Ceux dont les parents ont payés des cours particuliers. ..

Je n'aime pas argumenter sur des choses que je n'ai pas vues et des lacunes que je n'ai pas mesurées. Par contre les pédagogies dont tu parles fonctionnent très bien dans les mains de tas d'enseignants et ne génèrent absolument pas de lacunes. Je suis bien désolée de ta situation, très sincèrement, mais il est important de nuancer cette expérience.

lanamour Je trouve qu'on ne demande pas de recracher le cours, en tout cas pas au lycée. Bien sûr, le but est quand même de vérifier qu'on a intégré les notions de cours, mais dans les matières littéraires en tout cas je trouve qu'il y a matière à raisonner, d'autant plus qu'on peut facilement intégrer des connaissances personnelles.

Une amie avait fait sa première aux Etats Unis (dans un lycée publique, peut-être que ça explique), et elle était choquée du niveau... En science, en bio, ils apprenaient le nom des os... alors que nous en première on devait commencer ce qui était immunité, ou des trucs genre le rôle et le fonctionnement de certaines hormones... Elle était choquée ( et encore, c'est ceux qui avaient pris sciences genre option médecine) ! Mais bon, c'est juste un exemple, ce n'est pas représentatif d'un système, surtout qu'il y a beaucoup de disparités là bas.

tonya
Pour mémoire, l'objectif était de chercher par soi-même, appliquer puis soumettre sa production à la vérification de la prof (dans un premier temps) ; la maîtresse abordait alors la leçon en insistant sur les difficultés qu'elle avait identifiées, nous redonnait notre production en ayant signalé les erreurs, puis nous consacrait du temps individualisé pour expliquer et corriger.
La prof supervisait toujours.

C'est sûr que, sans un appui de la prof, c'est contre-productif.