L'éthologie et nous ?

liteulorce je ne sais pas, vous êtes / vous vous sentez concerné ?
Je répondais à Couagga qui citait ddga

ça ne répond pas à la question Ncquoum
Gericho42@ ?

La modération en toute chose. C'est pas parce qu'on sort des sentiers battus qu'on doit forcer les autres à en être aussi, ou adopter un ton condescendant/hautain. Chacun fait ses propres expériences et avance à son rythme. On peut proposer ou expliquer si la personne est demandeuse/réceptive.
J'évite de ramener ma fraise en permanence, ça a tendance à agacer mais quand on vient me poser des questions je réponds avec bienveillance et ouverture d'esprit. Bon quand on me pose des questions, que je réponds et que la personne n'en tient absolument pas compte à coup de "oui mais tu changeras d'avis" "machine aussi elle fait ça et puis maintenant elle a changé" "crois-en ma looooongue expérience c'est pas comme ci pas comme ça" ou de comportement complétement déplacé envers moi ça a tendance à me courir sur le haricot rapidement .



Pour en revenur à nos chevaux, la monte sans mors est plutôt bien acceptée/partagée du moment que ça reste dans le partage d'expérience personnelle et pas une attaque gratuite à l'encontre de tous ceux qui montent avec un mors.

Oui, c'est le "parce que c'est plus sympa pour le cheval' qui bloque mais après je ne trouve pas ça gratuit, cela relève plutôt de l'évidence.

De toute façon il est impossible de critiquer l'équitation classique sans susciter la vindicte de certains, qui en ont souvent une vision fantasmée. Or mon opinion, et je la partage est qu'elle n'a pas grand chose à apporter à 75% des cavaliers, si ce n'est des brimades inutiles pour leurs chevaux. L'équitation éthologique leur serait bien plus utile, et de loin.

Euh si quand même
La sensibilité du cheval, son émotivité, le souci de ne pas le briser, l'approche, l'éducation, le débourrage, le pansage, sa finesse de réponse, sa délicatesse autant que sa réactivité et sa force... tout cela est abordé et très souvent il est mis en avant la nécessité de ne pas être brutal ou injuste, de bien connaitre et respecter la nature de cet animal pour préserver toute son envie et le brio de ses allures naturelles. La progressivité des choses, les notions de temps, de patience, d'écoute... Tout cela est bien présent.

Les écuyers montrent aussi assez souvent une admiration pour le cheval et sont attachés à le magnifier, la nécessité d'être un cavalier humble et à l'écoute est aussi très présente. "Demander peu, souvent, récompenser beaucoup", "le cheval a toujours raison" sous entendu que le cavalier doit toujours se remettre en question et qu'il est toujours la cause des soucis rencontrés. Dans tous les ouvrages, les difficultés rencontrées ne sont jamais mises sur le dos du cheval ou de son matériel (que n'est pour autant pas négligé), c'est toujours au cavalier que l'on demande de travailler sur lui-même, d'adapter ses aides.

La récompense par le repos, le geste, l'encouragement. Le respect de la maturation des apprentissages. Tout y est.

Ensuite, il est assez évident, je pense que nous sommes d'accord, que la mise en pratique des disciples n'est pas toujours à la hauteur des préconisations, que le talent des maîtres est rarement égalé par leurs élèves, encore plus rarement dépassés. Les maîtres eux-mêmes étant des être faillibles. Et cela, quelle que soit l'époque, la discipline et la méthode.

Je te rejoins totalement sur le fait que la transmission de ce riche savoir s'est perdu au fil du temps et que la démocratisation de l'activité, se voulant de plus en plus populaire et ludique, n'a pas aidé à maintenir au goût du jour le meilleur de notre équitation. Bien au contraire Mais pourtant, tout est bel et bien là et il y a tout de même eu encore des cavaliers et des enseignants pour préserver ce magnifique patrimoine.
Cela représente une minorité de pratiquants, c'est regrettable, mais au moins ils sont là. En ça, le courant des chuchoteurs a remis un peu le sujet dans la boucle, je le reconnais volontiers, au moins c'est déjà ça. Le problème, à mes yeux, est que l'engouement pour ce nouveau phénomène très marketé et aussi générateur de raccourcis et de fausses vérités. Il me semble tellement nécessaire de faire le tri, de rester critique et de ne pas tout prendre pour argent comptant sous peine de tomber dans les mêmes travers négatifs que ce que le fédération a pu produire avec son piètre enseignement.


ddga

Ici plein de gens montent sans mors et personne ne les agresse. Cette tendance à la victimisation est aussi très symptomatique des convertis trop fanatiques. Raté encore une fois : je n'ai rien contre le sans mors, mais absolument rien . Comme pour le "avec", des pratiquants le font bien d'autres non. Je trouve ta vision des pratiques très clivantes. Je vois bien que le dialogue ne t'intéresse pas vraiment. Tu ne montres pas véritablement de perméabilité entre la voie que tu as choisis et celles choisies par les autres. Tu as décidé que j'étais réfractaire et n'avais pas de connaissances suffisantes sur le sujet, quoi que je puisse dire. Ok, si ça te rassure sur toi-même, pas de souci, ne change rien



J'ai eu l'occasion de rencontrer des gens ayant fait une belle synthèse entre les nouveaux maîtres et les anciens, c'est tellement plus inspirant.

Je suis de plus en plus convaincue qu'on ne peut être un cavalier différent avec les chevaux que le communiquant que l'on est avec les humains....

couagga

Mais oui, j'ai compris, je suis un déplorable équestre fanatique qui brutalise ses chevaux.

Quand tu en auras terminé avec les attaques personnelles, on pourra s'ignorer mutuellement, parce que je ne crois pas qu'il soit possible de discuter d'équitation éthologique avec quelqu'un qui affirme que



J'ai bien compris aussi que tu était très ouverte avec tout, y compris le sans mors, du moment que c'est intégrable dans l'équitation classique de dressage. Par contre, pour le reste c'est l'intolérance totale, et les attaques personnelles à défaut d'argument.

Voilà ce qu'a aussi écrit l'auteur du "Demander souvent, se contenter de peu, récompenser beaucoup"




Oui, il caresse le cheval sur l'encolure, et le regarde avec bienveillance, mais en ayant mis préalablement un coup de caveçon dans la gueule pour faire éprouver une crainte salutaire et pour soumettre, un cheval ... qui n'a jamais porté l'homme.

Et tout est comme ça. Tu ne retiens que ce qui va dans le sens de ta vision fantasmée de l'équitation classique, et tu oublies tout le reste.

Ouais enfin ça c'est dans les différents courants, y'a des choses pas jolies jolies partout

C'est la démarche sélective que je critique.
Couagga retient le "demander souvent, se contenter de peu, récompenser beaucoup" et oublie le coup de caveçon dans la tronche pour inspirer une "crainte salutaire" du MÊME écuyer.

Et ?
Parce qu'une personne dit quelque chose qui ne nous plait pas tout le reste est à jeter à la poubelle ? Dans ce cas on serait bien en peine de trouver quelqu'un qui n'a jamais fait ou dit que des bonnes choses (et bonnes par rapport à quoi, on a pas tous les mêmes vérités)

edit : d'autant plus qu'elle n'a pas dit qu'il n'y avait que du blanc. Elle a cité un passage ce qui ne veut pas non plus dire que le reste n'existe pas. C'est toi qui lui prêtes une démarche sélective pour le coup.

minetteuh



Ça permet de construire une réalité alternative parée de toutes les perfections. Ce fantasme est utilisé ensuite pour dénigrer tout le reste, comme le montre l'emploi du mot redondance dans cette phrase :




Redondance par rapport à quoi ? à l'équitation classique fantasmée. La redondance est par définition inutile, et elle est maladroite en plus, au cas on aurait pas bien compris, donc l'apport des chuchoteurs, à la poubelle. C'est si facile !




Non parce qu'elle ne cite que ce qui l'arrange, jamais ce qui ne l'arrange pas.

Voilà ce qu'elle dit de négatif :




On voit bien que c'est l'application qui pose problème, pas la doctrine qui reste immaculée et parée de toutes les vertus.

C'est de l'intoxication idéologique, comme les communistes qui ne mettaient jamais en cause l'idéologie communiste, mais uniquement l'application.

ddga J'ai suivi en sous-marin les dernières pages et je trouve ta critique intéressante (et argumentée pour ton dernier message), mais ne peut-on pas l'appliquer pour toi aussi ? Par exemple si tu devais citer du positif et du négatif dans l'équitation éthologique, citations ou photos/vidéos à l'appui, que dirais-tu ? Et pour l'équitation classique ?

foine

J'ai mentionné que l'équitation éthologique n'était pas une discipline, et qu'elle rejoignait donc les autres disciplines, avec les mêmes outils. C'est historique, car au départ les chuchoteurs étaient des cowboys qui faisaient de l'équitation western, en la débarrassant de toutes ses brutalités traditionnelles. Maintenant on trouve des cavaliers qui font de l'équitation éthologique, et du dressage ou de l'obstacle. Je trouve que c'est dommage qu'une "discipline" satisfaisant les 75% de cavaliers qui ne font pas de concours, et ne se prennent pas pour des écuyers, n'ai pas encore été créee, mais je pense que cela viendra.

Il y aurait bien le free style de Parelli, mais ça ressemble trop à du cirque pour moi, comme son travail à pied en liberté. Chez Parelli, l'équitation "sérieuse", ce qu'il appelle la finesse, est du dressage, plutôt allemand en plus.

L'accusation d'être très porté sur le marketing, qu'on entend souvent à propos de l'équitation éthologique, s'applique principalement à Parelli, et dans son cas, c'est vrai. On peut lui faire d'autres critiques aussi, comme d'avoir des explications pseudo scientifiques plutôt farfelues, mais elles ne concernent pas l'équitation éthologique en tant que telle.

Je n'aime pas le fait d'arrêter le cheval par une flexion latérale d'encolure. Celle-ci est utile, surout avec les jeunes, qui peuvent paniquer si on leur coince la tête, et pour garder le contrôle, mais je ne l'utilise pas comme moyen normal d'arrêter au début de l'éducation.

Une autre critique que je ferais, c'est de demander la flexion verticale par la main, comme un conditionnement. C'est historique aussi, car cela fait partie de la tradition californienne de l'équitation western, mais je pense que c'est complètement inutile, et dangereux, pour les 75% qui n'en ont pas besoin du tout. Si on veut faire un sliding stop avec un cheval en bride, oui, cela est nécessaire, mais ce n'est pas le cas pour le cavalier lambda qui fait de l'exterieur, un peu d'obstacles et de dressage (au sens large).

Pour l'équitation classique ma critique principale est qu'elle modifie le fonctionnement naturel du cheval, parce que sa finalité est le rassembler. Or mes 75% n'ont aucun besoin de rassembler, et pour la plupart ce serait une catastrophe s'ils le recherchaient sérieusement.

Ddga: tu te focalise sur le "sans-mors", je pense que tous les chevaux ne l'acceptent pas, (on retombe dans le conditionnement d'un mors)? J'ai aussi voulu le tester, ben mon loulou stresse sans un mors, c'est comme ça.
Dire qu'il sait faire un distingo entre le conditionnement et autre chose, c'est prêter au cheval des intentions dont il n'a pas conscience.
Tu dis "ne pas lui mettre un truc en métal dans la bouche", c'est louable comme démarche, mais pas toujours adaptable à tous, comme bien des chiens ont un collier, un toutou mal élevé va tirer dessus et se démonter complètement les cervicales, pas top et pourtant les chiens portent un collier.
Nous les filles ont n'a pas le choix, on doit se taper un serre-lolos, on s'y habitue, même si c'est assez ch***t à porter. Nos cocos pareil, acceptation d'une selle, mais pas d'un mors? Je ne vois pas la différence, c'est du matériel qu'on rajoute. Un licol aussi est une pièce rajoutée, c'est aussi un moyen de contention.

Couagga: j'aime bien ta vision, car tu as cherché et tu t'es documenté, au moins dans une discussion dont tu connais le sujet, tu as des arguments et des vrais.