L'éthologie et nous ?

C'est cool de commencer à ouvrir son esprit. Tu verras que rien n'est ou tout noir ou tout blanc. Avec des déceptions et des jolies découvertes.

Souvent des déceptions d'ailleurs... Pour moi ça a été le cas.

Je les ai croisé ceux de la mise sur la main par inconfort... même pas en club d'ailleurs. J'ai vu le réfractaire à tout ce qu'il ne connaît pas... donc c'était étho phyto shiatsu saddle fitting calcul de ration etc...
"C'est n'importe quoi" voire "c'est de la m****".

Bref... vous avez de la chance de trouver des pros compétents rapidement... moi je cherche toujours en tout cas.
Pourtant je demande juste à avancer dans le calme et le respect... qu'importe l'approche.
Mais à part "elle se moque de toi" quand j'avais le poney bouge figée sur le mors, à claquer des dents, qui se traverse... j'ai pas eu de réponse.
Hier j'ai eu un potentiel début de réponse... Mais par une intervenante TAP (Mais pas que)... à voir ce que ça donne...

powlet


Je réponds juste à ça, je viens de voir que la conversation a évolué et n'ai pas eu le temps de lire le reste :

Un éthologue (scientifique qui étudie l'éthologie) peut être cavalier, skieur, pompier volontaire et/ou gilet jaune .
Tout comme n'importe quel autre scientifique (un chimiste peut aussi être cavalier) et d'ailleurs même comme n'importe quelle profession.

En revanche lorsqu'il travaille, qu'il exerce sa profession (donc qu'il étudie l'éthologie), il ne peut pas être en train de monter à cheval (bon ok, sauf s'il télétravaille et fait sa réunion pendant sa balade, mais ça n'est pas très sérieux... ). Tout comme un chimiste ne peut pas être en train de travailler et de monter à cheval en même temps !
Par contre ça ne l'empêche pas de monter à cheval sur ses loisirs.

Faut avouer "qu'avant", et on peut discuter des heures sur le "avant", le cheval était un animal utilitaire. On ne peut pas dire que les gens ne se souciaient pas de leur mode de vie non plus ; pour autant il fallait qu'ils servent au travail, à la guerre, aux déplacements etc... Une vie dure et de labeur.

On montait pas à poney pour monter à poney, par divertissement, par passion sauf si on venait d'un certain milieu. Et encore, là aussi le cheval servait : il valorisait son "maître", il était là pour représenter et incarnait toute une symbolique.

Se souciait-on aussi beaucoup du mode de vie des humains ?


Il existe encore des peuples nomades ou le cheval est le partenaire de survie. Pas sûre qu'ils aient entendu parlé de l'éthologie pourtant ils ont certainement de grandes connaissances sur le cheval. Et je les imagine mal se soucier si pompom préfère le licol bleu ou le vert à paillettes


D'un autre point de vue on pourrait dire qu'aujourd'hui on fait parfois de la "sensiblerie".

L'éthomagie, l'équitation éthologique ou l'éthologie on ne peut pas nier que ça s'est répendu avec la démocratisation de l'équitation. Parce que maintenant, le cheval est un animal de compagnie, un compagnon de route, un partenaire, il fait partie de la famille. On lui prodigue tout un tas de soin, parfois bien plus qu'à nous même ! On se soucie de ses humeurs, de ses états d'âme, on analyse tous les paramètres de sa santé... Pas étonnant que "l'équitation éthologique" trouve un si grand écho chez certaines personnes en quête d'un "autre chose" que ce qu'on peut nous enseigner en club. (Evidemment ça dépend des clubs, on a pas tous les mêmes "chances" de ce côté là. M'enfin, la com" sur "le cheval c'est génial" c'est pas accès non plus sur "le mode de vie de pompom" )


A mon très humble avis c'est souvent lorsqu'on passe la barrière du simple cavalier à propriétaire qu'on prend le plus conscience de tout ça et surtout qu'on souhaite l'appliquer.

powlet


Ahahah pour ça encore faudrait il que je monte mon cheval ... ça a du être le cas aller à tout casser 2/3 mois en 2018 et je ne suis pas prête de remettre le pied à l'étrier comme quoi tu parles une fois de plus sans savoir et sans connaître... aller reste bien avec tes idées toutes faites, tes vieilles croyances tes préjugés en équitation c'est comme ça que tu vas aller très très loin ... (ou pas)

quiebro13 oui voilà c'est moi qui suis sectaire et fermée d'esprit

Salut,
Bien sûr que tu as raison de t'intéresser à se qui touche la relation au cheval, pour avoir été aussi chercher dans ces "éthologies" (terme non adapté, tu l'auras compris) même si j'étais novice, j'ai souvent été déçue n'apprenant rien ou si peu. Puis je suis tombée sur une cavalière classique, qui m'a vraiment expliqué les choses sous son angle et bingo, c'était exactement la même méthode avec les explications précises fournies avec et surtout le pourquoi du comment.
Là je prends des cours de trail, tu travailles à pieds et ensuite tu montes ton cheval, c'est aussi un très bon parallèle et jamais on nous parle d'éthologie.
Mais faut être réaliste, la meilleure des relation s'entretien, se peaufine, c'est finalement d'avoir à s'occuper de son cheval au quotidien. C'est une toute autre dimension. Simplement faire les fumiers (sont en stab), ton loulou vient vers toi, te touche, s'intéresse à toi pour autre chose que la bouffe. Il faut juste être disponible pour lui laisser le temps de créer une vraie discussion, se sont des moments magiques. et c'est gratuit

Bonjour,

Dans tous ce que vous dites, il y a beaucoup de choses qui sont très intéressantes. De toutes vos discussions et de toutes les manières dont c'est réalisé. Je ne voit qu'une chose, c'est que pour avoir un cheval qui est bien, à l'écoute, respectueux c'est de passer beaucoup de temps avec lui, de le comprendre et du travail, travail, travail. Que ce soit monté, TAP, avec méthode pirelli, la cense etc... Ce ne sont que des accessoires pour guider les gens.
Pour ma part, c'est le cheval qui nous dira qu'elle méthode lui conviendrait le mieux . Et pour ça, il faut le comprendre et lui proposer et non lui imposé. Excepté pour les chevaux éduquer d'une certaine manière dés poulain (ils sont conditionnés d'une certaines façon). En club, c'est compliqué mais c'est au moniteur d'expliquer le fonctionnement de son cheval. J'ai adoré les monos que j'ai eu et qui ont pris le temps de m'expliquer comment fonctionnait le cheval que j'allais monté. C'était dans le respect du cheval.

Et pour moi, en accord avec beaucoup d'autres, l'éthologie, c'est de l'observation et de l'étude du comportement (a faire sur tous types d'animaux. Le plus intéressant à faire, c'est sur l'HOMME )

Après on ne changera pas le monde. Beaucoup de gens ne respecte plus l'être vivant. Et pour moi, les clubs devraient obliger leur élèves à bien s'occuper de leur cheval et surtout obliger les élèves à monter un certains temps le même cheval pour que le cheval et le cavalier se comprennent. Changer toutes les semaines de cheval n'est, pour ma part, pas bénéfique ni pour le cavalier, ni pour le cheval.

liteulorce




Il te voit aussi très facilement lorsque tu es sur son dos avec un simple pli …à moins de le maintenir en position rollkür. Vision panoramique avec un étroit angle mort juste derrière lui qu’il peut compenser avec un léger pli.

Le leitmotiv des chuchoteurs : « pour maitriser le cheval il faut maitriser ses pieds » est une punch line commerciale. Pour maitriser un cheval il faut son mental. En selle, techniquement on peut choisir quel pied bouge, dans quelle direction et sur quelle distance. Ça s’appelle l’équitation et plus précisément la maitrise des aides. Donc à pied ou en selle, peu importe.


Sinon, globalement sur le sujet du post :

Je crois que l’éducation et le travail à pied sont souvent confondus.
Classiquement le travail à pied c’est la réalisation des airs et figures de manège avec un meneur au sol. Par le travail à l’épaule ou les longues rênes.
Apprendre au cheval à avancer, s’arrêter, tourner, reculer, bref suivre les indications de son meneur sans s’y opposer et avec attention, pousser ses épaules et ses hanches sur demande, c’est de l’éducation.
Passer une bâche, passer entre des barres ou tout autre mise en situations en vue de désensibiliser le cheval fait partie de l’éducation. Ce sont des exercices d’obéissance mais pas des exercices gymnastiques.

powlet




Euh… il y a des gens qui savent. Pas seulement des pros. Mais c’est toujours pareil, ce sont des savoirs qui ne sont pas majoritairement transmis, trop de gens ne se posent pas assez de questions à priori, seulement à postériori, pros inclus. Et encore, qui n’a pas entendu le « c’est comme ça, c’est un cheval » ou encore le « il est con, y’a rien ». Il n'y a qu'à voir avec quelle facilité les gens deviennent proprio après quelques années de club et combien on met vite les réactions du cheval sur le compte de sa santé, de sa vie passée traumatisée, du matériel mais rarement en premier lieu avec une remise en question de son niveau de compétence ou de la qualité de l'enseignement que l'on a reçu
De plus en plus de personnes pensent qu’elles peuvent improviser ou qu’elles savent sans apprendre.

Tout cela ne relève pas de l’éthologie mais de l’enseignement, de la pédagogie et du respect de la connaissance de nos prédéceseurs.

Powlet, il faut replacer les mots employés dans le contexte de l’époque.
Force, dominer, détruire les résistances, châtier….
Aujourd’hui pour parler des mêmes choses on dirait : pression, respecter, ne pas accepter l’appui, réprimander…
Le langage évolue, le sens des mots et leur subjectivité aussi. Personne n'est choqué lorsque les chuchoteurs augmentent la pression. Mais le lecteur est outré de lire qu'il faut "détruire" les résistances.
En replaçant le sens des mots dans le contexte temporel, le plus doux n'est pourtant pas forcément celui auquel on pense.

Xenophon décrit combien il est vain d’obtenir les choses par la contrainte car ça se retourne contre le cavalier (il emploie bien sûr d’autres mots, ceux de son époque) mais qu’il faut emporter l’adhésion du cheval, gagner sa confiance, s’assurer de sa compréhension, respecter sa nature craintive pour en faire un partenaire fiable. C’était il y a plus de 2000 ans !

De tout temps dans les écrits des maîtres comme dans leur pratique tu trouveras des approches intuitivement en phase avec l’éthologie de l’animal et des pratiques plus coercitives et discutables. D’où l’intérêt de manger à tous les râteliers pour tenter de se faire une synthèse personnelle en accord avec sa philosophie, en évitant de perdre du temps à réinventer l’eau chaude avec risque d’égarements.

Ce n’est pas la question de ne pas aimer, c’est juste de dire que le TAP n’est pas une obligation pour avoir une relation saine et complice, que l’éthologie ce n’est pas le TAP ou les jeux et exercices du horsemanship et que partout en toute pratique il y a du bon et du moins bon, voire du mauvais…

Je rejète 80% de ce qui est véhiculé par les méthodes des chuchoteurs car je me suis intéressée à l’éthologie humaine et équine (et d’autres espèces) et aux sciences cognitives. Ce n’est pas par sectarisme. Lorsque ces méthodes ont déboulées en France, je m’y suis intéressée sans préjugés, c’était fin des années 90 et j’avais déjà le nez dans l’éthologie et la communication inter-espèces depuis un bon moment. Passés la curiosité et l’effet waouh, j’ai vite été dérangée par des contradictions monumentales entre la science et les chuchoteurs. J’ai creusé. Le fossé entre les 2 aussi… Ajoutant à cela la grosse machine commerciale et l’agressivité des convertis envers ceux qui ne se convertissaient pas pour X raisons…. A l’époque on taxait les non convertis de réfractaires et de tortionnaires aveugles, l’équitation classique c’était une vraie torture on y mettait tout ce qui ne relevait pas du horsemanship sans distinction. Bravo l’objectivité et l’ouverture d’esprit.

Ce que je veux dire, c’est qu’il faut surtout arrêter de penser qu’avant Parelli et Cie, personne ne comprenait les chevaux, personne n’avait de pratique intelligente et respectueuse, l’éthologie n’existait pas (rien que Konrad Lorenz, il y a 50 ans livrait déjà des ressources non négligeables, pour ne citer que lui parmi tant d’autres…), arrêter de penser qu’en Europe l’équitation était barbare et que tout le monde avait une approche Descartienne du cheval.

En 1994, Kurt Albrecht, de l’école de Vienne, écrivait « Dogmes de l’art équestre ». Dans lequel est synthétisé l’héritage de l’équitation classique. Une véritable approche intuitive au niveau biomécanique, éthologique et éthique. En voici le résumé :
« Un certain nombre de lignes directrices à l'usage du "cavalier pensant" ont été rassemblées dans cet ouvrage sous le titre de "DOGMES DE L'ART EQUESTRE" puisqu'elles concernent des aspects essentiels de l'équitation classique. Les fondements de ces "DOGMES" sont doubles : ce sont les liens inéluctables de la physique - trop souvent négligée malheureusement - et l'aspect psychologique dont l'homme devrait toujours être soucieux dans ses relations avec le cheval. La synthèse de ces deux aspects aboutira en "tact équestre" du cavalier et à la "légèreté" du cheval accomplissant ainsi (dans le cas idéal) les exercices les plus difficiles avec une fraîcheur et une aisance évoquant celles du cheval en liberté. Ce sont là des critères qui distinguent la technique (fût-elle accomplie) et l'art. En un mot : il faut apprendre à ne pas déranger le cheval dans l'exécution des divers exercices auxquels on l'aura mis suivant les lignes directrices (non les "recettes" stéréotypées !) évoquées ici. La condition primordiale de cette réussite est la bonne assiette d'un cavalier conscient de tous les processus qui, chez le cheval, sont influences par ce facteur.

Pour moi, pour tout ceux qui n’avaient pas quitté cette voie ou des voies approchantes, l’apport des chuchoteurs et autres horsemanship est juste une redondance très maladroite dans le meilleur des cas, une blague à effets pervers dans le pire.
Pour tout ceux que la FFe a a perdu dans une pratique dénaturée populiste d’une équitation de consommation, c’est sûr, c’était surement une révélation.

Au final, si l'arrivée des chuchoteurs apparait comme un booster du respect du cheval et d'une pratique éthique pour certains, pour d'autres c'est seulement un ersatz, une truanderie, un objet marketing ou une question dérangeante, au choix.

Pour moi, c'est un ersatz. c'est mieux que rien, certes mais on est encore tellement loin du compte en véhiculant trop de faux messages avec des conséquences négatives.... mais ça se voit moins qu'un coup de cravache c'est sûr !


bacchetti

Tu sais on n’appelle pas « éthologie » l’éducation des enfants ou leur rééducation ou même l’intervention d’un pédopsychiatre Pourtant il est évident que les approches et méthodologies en éducation de l’enfant sont plus qu’inspirées de l’apport en éthologie humaine ! idem pour la gestion des comportements post-traumatiques, la prise en charge des enfants atteints de troubles sensoriels, etc…
Bref pour "soigner" un comportement, il est utile dans connaitre la genèse.
Le soin est une chose.
La genèse une autre.
Les deux sont liés mais pourtant bien distincts. Confondre l'un et l'autre ne permet pas d'être efficient.


Bien sûr et heureusement il y a du lien mais il est complétement aberrant d’appeler « éthologie » ce qui est de l’éducation ou du comportementalisme ou une activité équestre. Dans ce cas on pourrait aussi dire qu’on fait de la psychologie le dimanche au club parce que tout acte éducatif relève aussi d’une connaissance partielle, intuitive ou apprise, de la psychologie du public apprenant. Ben non, on fait de la pédagogie, pas de la psychologie. Pourtant les 2 sont liés...

Ce n’est pas juste une question de mot mais bien de ce que ça désigne. Je pense que personne ne rejette l’éthologie en fait mais par contre toutes les méthodes éducatives nommées à tort « éthologie »,elles, peuvent largement faire débat et être criticables. Certaines n’ont d’ailleurs pas grand-chose de cohérent avec l’éthogramme du cheval.

La connaissance d’un comportement d’une espèce s’appelle un éthogramme.
Quite à utiliser l’éthologie pour avoir une pratique cohérente dans les interactions humains/chevaux, à ce moment, il faudrait clairement s’intéresser à l’éthogramme humain autant qu’à celui du cheval. Ça éviterait l’anthropomorphisme, les préjugés et raccourcis d’interprétation, et beaucoup d’agissements incohérents de la part des personnes.

Comme toujours cette pratique abusivement nommée fait débat. Le jour où elle se nommera telle qu'elle est, on sortira probablement de ces polémiques où se confondent le fond et la forme.

Edit : désolée pour cet énorme pavé

couagga bien sûr, quasiment tous les grands maîtres qui ont fait référence par la suite sont majoritairement des gens qui prônent le respect et c'est en cela qu'ils ont été novateurs en leur temps (Pluvinel etc)

Mais je pense que le horsemanship c'est une école dont il faut prendre les bons côtés (et laisser les mauvais) et ça a le mérite, de développer une approche un peu différentes, des pratiques un peu plus diversifiées.

Certains (cf les podcasts de Pauline Barbier de D'un cheval l'autre) considèrent que le horsemanship a transformé leur relation au cheval et aussi leur relation aux autres humains. Et tant mieux ! Ces gens n'auraient peut être jamais trouvé ça ailleurs...

Je ne nie pas du tout que pour certains ça les a sortit du marasme de l'équitation fédérale.

Ce qu'il faut garder en tête c'est qu'il y a des endroits où ce n'était pas le marasme, qu'il existe plein de gens qui ont une pratique aussi voir plus vertueuse que ce qui est proposé par le horsemanship, et que le horsemanship est loin d'être un idéal.

On part toujours de son propre référentiel de connaissance et de pratique. par exemple, si l'enseignement que tu as reçu est bon, très bon, excellent, que ta pratique est correcte, exemplaire, vertueuse, une proposition comme le horsemanship t'apparait comme équivalente voire inférieure à ton référentiel. Tu y entends des lapalissades, des abberations, des incohérences... ça n'a donc pas d'intérêt et ça peut même t'apparaitre comme une régression.
Si au contraire tes références de départs c'est (caricatural quoique ) : radada dans la carrière a coups de talon, de cravache, d'enrênement, de droite/gauche-tu-vas-céder-mon-cochon, c'est sûr que le horsemanship c'est le nirvana

Tout est relatif comme dirait Albert

Le soucis c'est lorsque les cavaliers qui passent du pire de l'équitation en France au horsemanship viennent faire la morale aveuglément au reste du monde sans sembler imaginer que non, tout le monde n'était pas dans le même bateau avant et le second souci c'est lorsqu'ils affirme faire de l"éthologie" ou une équitation dite "éthologique" sans finalement savoir ce qu'est véritablement l'éthologie qui n'a pas grand chose à voir avec leurs activités et leur matériel là, ça devient la quatrième dimension pour tenter de remettre les choses dans l'ordre. Lorsqu'on s'y emploie, c'est qu'on est contre l'éthologie Bonjour, les malentendus et les dialogues de sourds

Bonjour,
voici mon avis sur l'équitation éthologique. Je la pratique depuis environ une quinzaine d'années. Je n'ai pas suivi de méthode en particulier, en dehors de Pat Parelli, au début, comme tout le monde

Le TAP est essentiel, mais l'équitation éthologique ne se résume pas au TAP, puisque le travail monté prend le relais. Bien sûr, il n'existe pas de discipline spécifique à l'équitation éthologique, mais il existe une philosophie, qui met la relation avec le cheval en premier. Cette philosophie, et les moyens pratiques qui permettent de l'appliquer efficacement en toute sécurité, ont fait le succès des "chuchoteurs". Les équitations traditionnelles permettent aussi d'avoir une complicité avec son cheval, mais ce n'est pas leur vocation première, et cela se voit dans le matériel et les méthodes utilisées.

Pour moi il n'y a pas de retour en arrière possible, je suis une cause perdue

ben voilà ! qu'est-ce que je disais

Vous ne me connaissez pas mais vous savez que je suis passé du pire à l'équitation éthologique, et que je ne connais rien à l'éthologie. Que puis-je répondre ?

ddga


je n'ai jamais dis cela.

En revanche, toi tu dis clairement que, je te cite :"Les équitations traditionnelles permettent aussi d'avoir une complicité avec son cheval, mais ce n'est pas leur vocation première, et cela se voit dans le matériel et les méthodes utilisées."



ce qui illustre parfaitement ce que j'expliquais précédemment

Il suffit de lire le résumé du livre d'Albrecht cité ci-dessus pour avoir le contre-argument sur ton jugement concernant l'équitation classique.

Rien de plus.

ah si, en lpus, j'aime bien les guillemets autour du mot chuchoteurs et pas de guillements autour des mots éthologie et éthologique.... ce qui illustre aussi mon propos.

Pas de remise en cause de l'utilisation abusif du terme qui est un non sens pour définir une pratique équestre.


Dès le départ, les dès sont pipés, j'en ai peur