Impulsion/engagement, sujet à débat?

Doublon

Moi aussi je veux bien savoir pourquoi ?

Bah voilà, donc on s'accorde tous sur le même point finalement. C'est, en d'autre terme la distance parcouru par les postérieurs en un point donné. Qui ne sera effectivement pas la même à couvrir en fonction de chaque cheval.

En regardant le tableau, si je reprend les extrêmes, à savoir dresseur, galopeur :
Colonne 3, c'est un cheval de dressage au rassembler. Il a un engagement faible quand il est au rassembler. Donc il se dejuge.
Et colonne 4, c'est le galopeur par ex. Son engagement est important, Il se mejuge.
Donc, comme la définition le dit, l'engagement est la trace des sabots du cheval. C'est tout. Après rentre en considération d'autre paramètre pour évaluer le niveau de dressage du cheval dans sa discipline.
Je pense que tout le monde s'accorde à dire qu'evaluer uniquement l'engagement ne suffit à savoir si un cheval est juste ou non.

Et oui encore, je m'accorde aussi a dire que c'est valable pour tous les chevaux. Après, il faudrait se poser la question de savoir si cette poussée naturelle (car certains chevaux engagent plus facilement que dautre) est signe de qualité chez le cheval.

J'avais lu un article, d'apres une etude, qui disait que les chevaux iberiques, très doués pour le rassembler, n'avait paradoxalement pas un engagement maximum contrairement à d'autre race, qui ont plus de mal à se rassembler mais qui engage bien mieux.

Sujet très intéressant que je vais suivre (je ne pourrais pas participer ), après je trouve que quand il y a des photos/vidéos pour comprendre, c'est encore mieux.


Après dans le premier article, l'auteur est assez sévère je trouve et finalement les cavaliers montrés sont souvent de "bons" cavaliers, sous-entendu pas au niveau de la plupart des cavaliers de CA ...

Si j'ai bien compris une des remarques de Gobi indiquant que je confonds propulsion et engagement, un cheval qui passage soit se propulse, soit engage.

Pourtant lorsque je suis dessus, mes fesses me disent qu'il parvient à passager parce qu'il engage ses jarrets pour porter, puis propulser sa masse. Donc pour moi, dans le passage, il engage et il se propulse!

Gobi, quand tu dis :
"L'angle peut être prononcé et l'engagement fort avec un cheval qui ne se juge pas"

Je veux bien un exemple.

Et si je te montre ces photos de chevaux bien dressés dans leur discipline :






Est ce que les deux engagent ?
Quel est celui qui a l'angle le plus prononcé ?

Serait-il possible que tu me cites cette remarque car j'ai dû mal m'exprimer ? Pour moi un cheval au passage ne fait pas l'un ou l'autre mais l'un et l'autre. Il engage et donc peut propulser. ( au piaffer aussi d'ailleurs puisqu'il propulse vers le haut).
Ce que je ne comprends pas c'est quand Bling bling dit qu'il n'y a pas d'engagement dans le piaffer. Le postérieur se pose bien en avant de l'articulation lombo-sacrée donc on peut "mesurer" la distance entre la trace et la verticale de cette articulation. Ce qui correspond à la définition que j'ai cité.
L'engagement est moins important qu'en propulsion horizontale mais il existe bel et bien, non ?

Je en vois pas ta photo au passage. Si je prends celle-ci (deuxième de la recherche) : https://www.google.fr/search?q=photo+passage+%C3%A9quitation&biw=1024&bih=639&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiQ5Pfv7ZLKAhVELhoKHRcECso QsAQIGw
Oui le cheval engage. Non ce n'est pas le même engagement que pour un cheval de course mais est-ce pour autant qu'il n'y a pas d'engagement ? Je ne pense pas. Son utilisation n'étant pas la meêm, il n'y a pas besoin de la même quantité mais d'une autre "qualité" d'engagement. Enfin je crois.

Oui, il existe forcément. Quand je dis qu'un cheval n'engage pas, c'est qu'il se dejuge hein. Mais je pense que vous le comprenez.
C'est pour ça que je dis que dans le piaffer, il n'y a pas d'engagement.
Le tableau montré en lien par toi est d'ailleurs très bien fait à ce sujet.

voilà, tu mesures bien la distance parcourue du posterieurs à partir d'un point précis, celui de l'articulation lombosacré. Tu ne fais pas référence à un angle ici.

Ben ça peut-être une distance mesurée sans distance parcourue comme dans le piaffer (comme sur le schéma donné dans la définition)

Ce n'est pas le même moemnt de la foulée. Difficile pour moi de comparer.

Je vais pas repondre à tous les messages 1 par 1.
Je vais juste cité celui-ci :




C'est exactement ce dont je voulais parler quand j'avais parler plutot de l'étirement des muscles de mes marques des sabots au sol. Alors certe mon explication venais du très fond de mon esprit par toujours très clair même pour moi, mais l'idée est la même.
Parlait d'angle d'une articulation ou de l'étirement des muscles qui entre en jeux dans cette articulation c'est relativement similaire à ça près que si on ne regarde que l'articulation, les angles maximum et minimum seront relativement identique pour 2 chevaux de même "model" alors qu'en regardant au niveau musculaire on rajoute bien plus de paramètre comme la souplesse général du cheval par exemple.
C'est certain que parler de l'angle de l'articulation est quand même bien plus simple que de parler des chaîne musculaires

Au final, Gobi à reussi à pauser des mots claire et précise sur ma définition de l'engagement.

Blingbling, plus d'une fois tu utilise le terme "d'engagement" en parlant d'un cheval qui se déjuge. Tu dit même qu'un cheval qui piaffe à un engagement faible ( ce qui sous entends qu'il engage quand même ) donc au final on est bien d'accord depuis le debut mais on avais juste pas la même définition de l'engagement

Pour la "polémique" de la photo, j'ai déja dit ce que je pensais du dressage de haut niveau et de toute les figure qui demande un cheval très fortement sur les hanches. Je n'aime pas les contrainte qu'on inflige ainsi aux articulations des membres postérieurs. On cherche à muscler les chevaux dans le bon sens pour préserver leurs intégrités physique malgré le travail sous la selle et après ça on va leurs demander des exercice "contre nature" avec des contraintes de poids et de flexion très important. C'est juste que je ne comprends pas l'interet d'une telle chose mais comme je l'ai deja dit aussi, à coté de ça on va demander a d'autre cheveux d'aller sauter 1M60, ce qui finalement n'a pas plus d'interet et n'est pas sans risque non plus pour le cheval.
Je ne voulais pas rattacher cette remarque à cette photo en particulier car si je ne me trompe pas il s'agit de J.d'Orgeix. Je sais qu'il y a pas mal de fan sur le forum (comme ailleurs), et qu'en émettant une "critique" je risquais de m'attirer les foudres de ces personnes même si ce n'est pas lui en particulier que je vise dans ma remarque

Gobi, je suis ravie de voir que nous nous rejoignons pour le passage, mais c'est maintenant du coté piaffer que j'ai un problème; je crois savoir d'où il vient!

Les piaffers de Nuno Oliveira restent mes modèles sachant qu'il utilisait plusieurs variations tant dans les cadences que les attitudes comme moyens d'assouplissement du cheval .

Personnellement, je ne cherche pas que à ce que le postérieur aille en deçà de la pointe la hanche. Il me semble que l'important est qu'il reste justement à l'aplomb de la pointe de la hanche pour éviter que le cheval ne s'accule dans son piaffer et puisse facilement repartir dans le passage! Mais je ne prétends pas détenir la vérité!